Det tröttsamma argumentet som trollfabriker sprider om att vindkraften dödar fåglar verkar vara ganska svårt att ta död på. Tyvärr har även många inom miljörörelsen anammat detta argument.
Fossilbränsleindustrin tackar.
Många, däribland Naturskyddsförening, Grow Sverige och Natursidan har skrivit mycket och bra om detta ämne. Jag vill inte upprepa deras argument, eftersom de verkligen behandlar frågan på ett utmärkt sätt. Istället vill jag ta upp ett argument som jag väldigt, väldigt sällan ser lyftas fram i diskussioner – och som därför behöver pratas om mycket mer: hur många fåglar dödar alternativen till vindkraft?
Låt oss ha fötterna på jorden, först och främst. Alternativet till vindkraft, oavsett var man är i världen är fossila bränslen. Man kan snacka kärnkraft hur mycket man vill men det är orealistiskt att hoppas eller tro att kärnkraft etableras lika snabbt, lika lätt, lika praktiskt och lika billigt som vindkraft. Snabbare bränner man fossila bränslen än bygger man nya kärnkraft, speciellt om vi tänker att med mer vindkraft har vi mer el för elektrifiering av alla slags fordon. När var det senaste vi hörde om en kärnkraftdriven bil eller grävmaskin? Kärnkraften är så dyr att Sveriges nuvarande regering vill tvinga oss att finansiera den med en ny skatt på elen, så mycket som minst 80 öre per kW/h, utan max tak – pengar som ska gå direkt till kärnkraftverk operatörer så att deras el ska bli lönsam. Snabbare bränner man mer bensin i en bil än att man väntar 30 år för nya kärnkraftverk som dessutom är beroende av bidrag för att överleva, för att man ska ladda en ny elbil med den elen. Eller så bygger man nya vindkraftparker där bränslet är gratis!
Så, frågan om hur många fåglar fossila bränslen dödar är i allra högsta grad relevant även för Sverige, ett land utan egen oljeproduktion, men som är ytterst beroende av fossila bränslen.
Benjamin K. Sovacool publicerade 2012 en studie på Journal of Integrative Environmental Sciences som avhandlar just denna fråga. Hans studie undersöker hur många fåglar som dödas av fossila bränslen och – intressant nog – kärnkraft i USA och Europa. I studien kommer han fram till att vindkraftverk står för ungefär 0,27 fågeldödsfall per gigawattimme (GWh) el, medan kärnkraftverk orsakar 0,6 dödsfall per GWh och fossilbränsleeldade kraftverk står för cirka 9,4 dödsfall per GWh.
Alltså, för att vara tydlig: fossilbränslen dödar cirka 35 gånger fler fåglar per GWh än vindkraft. Trettio – fem – gånger – mer!
Tekniskaverken listar siffrorna på ett mer praktiskt sätt: Oljeutsläpp dödar 100 000 fåglar per år.
Natursidans och Grow Sveriges texter (som jag länkar till ovan) går mer på djupet i denna fråga. Jag kommer inte upprepa deras text utan jag rekommenderar er att läsa den om ni är intresserade.
Om man verkligen bryr sig om fåglarna, då är vindkraft, solkraft och energilagring som gäller. Att fortsätta bränna upp fossila bränslen i transporter, industrier, raffinaderier, öppna upp och exploatera oljefält och kriga om olja är minst sagt 35 gånger värre för fågelliv än att bygga upp nya vindkraftparker, oavsett var i världen de befinner sig i. Minst sagt för att än så länge har ingen studerat hur många fåglar dör i oljekrig, och för att de nämnda studier tar inte heller i hänsyn havsfåglar som dör på grund av oljeutsläpp från fartyg och fartygsolyckor. Så siffran om hur många fåglar fossila bränslen dödar är i verkligheten betydligt större.
Att vara emot vindkraft för att den dödar fåglar men använda fossila bränslen varje dag eller ännu värre, vara för nya raffinaderier eller inköp av LNG från andra sida världen är lite som att vara emot kemoterapi för att den attackerar kroppens immunförsvar och låta samtidigt cancern härja fritt…
Men i all ärlighet, de som brukar ta upp argumentet om fågelliv brukar inte bry sig alls om fåglarna eller naturen…
Donera en slant för att hjälpa mig att betala driftkostnader och få mer tid att skriva
